Выступление представителей

Поэтому об ограничении прав помещика, о предоставлении крестьянам права собственности и тем более об их освобождении не может быть и речи.

Выступление представителей охранительно-консервативной общественной мысли, уверенных, что они положили конец полемике, привело, наоборот, к обострению критики крепостного строя и к расширению ее аргументации. Речь шла уже не о причинах бегства крестьян, а о необходимости строгой регламентации повинностей крестьянина помещику. Поскольку «причиной бегства по большей части суть помещики, отягощающие толь много их своим правлением», то необходимо законодательно установить, «коликую власть имеют помещики над имениями своего крестьянина», какую часть своего имущества он должен отдавать помещику, а в отношении остального быть «полным господином». Тогда крестьянин будет работать старательно, и уровень земледелия значительно повысится, заявил Г. Коробьин. Депутат нижегородских пахотных солдат И. Жеребцов поддержал Коробьина, заявив, что «ненасытная жадность» помещиков разоряет не только крестьян, но «и все общество».

Депутат Я. Козельский выступил с предложением ограничить повинности крестьян следующим образом: два дня крестьянин должен работать на выплату податей, два - на помещика и два - на себя. Недвижимое и движимое имущество нужно предоставить в собственность крестьян, но продавать и закладывать землю они могут только с согласия помещика.

Депутат архангельских крестьян И. Чупров решительным образом отверг утверждение дворянских депутатов, что ограничение прав помещика над крестьянами приведет к упадку земледелия64.

Таким образом, критикуя крепостничество и ужасное положение крестьян, депутаты ограничивались требованием регламентации прав дворян в отношении личности и имущества крестьян и уничтожения помещичьего произвола.

25.06.2017