Крупнейший недостаток

Такой подход к проблеме, еще ранее проявившийся у Г. З. Байера, заложил основы антинаучной и реакционной норманнской теории.

Крупнейший недостаток освещения Байером и Миллером древнейшей истории Руси заключался в том, что в нем факторы развития славянства сводились к внешнему влиянию, не оставлялось места для процесса саморазвития древнерусского общества. Более того, общественно-политический смысл этого тезиса был весьма консервативным; Миллер считал, что от такой трактовки «подлинная слава происходит фамилии великих князей, царей и императоров российских». М. В. Ломоносов выступал с более прогрессивных как общественно-политических, так и научных позиций. Хотя правильная посылка Ломоносова о самостоятельности развития славянского общества была скорее декларирована, нежели доказана, она являлась несравненно более перспективной в научном плане. Не отрицавшая факта призвания варягов и установления «самодержавия» Рюриком, она лишала его того значения в жизни русского народа, которое так подчеркивала впоследствии консервативная историография. К этому следует прибавить, что взгляд Ломоносова может быть оценен окончательно лишь при учете того, что в XVIII в. и в других странах появляются теории органического развития народов и критика теорий завоеваний. Характерно и их появление в среде просветительской историографии (например, Ж. Б. Дюбо во Франции).

Деятельность русских ученых в первой половине XVIII в., особенно В. Н. Татищева и М. В. Ломоносова, была значительным шагом вперед на пути превращения исторических знаний в науку.

Первая половина XVIII в., таким образом, на наш взгляд, должна рассматриваться как период утраты главенствующего значения традиционной исторической мыслью, базировавшейся на общих принципах провиденциализма в истолковании причин исторического процесса, и прагматической - летописной - системой изложения фактов. Это период победы нового направления в исторической мысли - рационалистического.

29.04.2017